?

Log in

Что? Где? Когда? в Ейске
Решение по апелляциям "Азовского бриза" 2 
17th-Feb-2011 10:29 pm
жёлтая майка
Апелляционное жюри в составе Виталия Захарика, Евгения Поникарова и Дмитрия Родионова рассмотрело апелляции и спорные ответы по вопросам "Азовского бриза" и вынесло следующие вердикты.

Апелляции на снятие

Вопрос № 4

В вопросе есть утверждение, что "По мнению зоологов, на ИКСОВ похожи и существа рода Амфиприон..." Разумеется, мы прекрасно поняли, что речь идет о рыбах-клоунах.  Далее главным встал вопрос, на кого же рыба-клоун похожа по мнению зоологов, ибо мы прекрасно знали, что свое название рыбка получила вовсе не из-за похожести на клоуна, а из-за яркой окраски (это утверждается в Википедии и еще ряде профильных источников), которая не присуща ни одному клоуна мира, между прочим.  Закономерно, что ни в одном источнике мы не смогли найти утверждения, что рыба получила свое название из-за похожести именно на клоунов. Кстати, ни один из авторских источников тоже не подтверждает этого утверждения, из чего мы делаем вывод, что автор вопроса сам приписал "зоологам" свою идею. Данная явная некорректность помешала нам дать правильный ответ на вопрос, в связи с чем мы считаем данную некорректность существенной и просим снять данный вопрос из числа зачетных.

Отклонить (3:0).
Разумеется, рыбы-клоуны получили свое название из-за яркой пестрой окраски. Но именно этим они и похожи на клоунов, и именно из-за этого сходства они и стали именоваться клоунами. Никакой некорректности, достаточной для снятия вопроса, нет.



Вопрос № 7

Речь в вопросе, по всей видимости, идёт о спортивной гимнастике. Всё остальное просто подходит ещё хуже. Смотрим, что там у женщин. Разновысокие брусья, прыжковый конь, ковёр и бревно. У мужчин: параллельные брусья, прыжковый конь, ковёр, перекладина, маховый конь и кольца.
Как из этого получился авторский список, ещё и претендующий на полноту ("в списке не хватает одного элемента")? Если мы считаем козла, то нужно и мостик посчитать, и ещё много разных полезных гимнастических снарядов.
Автор ссылается на какой-то не очень понятный (в смысле, откуда он взялся, из какого года (речь, скорее всего, идёт о перепечатке) и кто его делал) словарь: http://www.sport-dic.ru/html-sport/k/kozel.html. Читаем там про козла: "вспомогательный гимнастический снаряд". А теперь идём на страницу слова "мостик": http://www.sport-dic.ru/html-sport/m/mostik.html. Читаем: "вспомогательный гимнастический снаряд". И чем мостик хуже козла? Да ничем. Только тем, что автор даже в «собственный» словарь не посмотрел.  Ну пускай разных коней и разные брусья можно посчитать за одни и те же. Всё равно козёл в списке лишний, а ковра не хватает.  Автор по непонятной мне причине не посчитал ковёр за снаряд. Тогда как вольные упражнения гимнастов проходят именно на ковре, «квадратном помосте, размерами 12 на 12 метров с дополнительным бордюром безопасности шириной 1 метр». Он производится теми же фирмами, что и остальные снаряды. Он имеет свои характеристики и размеры. Его устанавливают, как и остальные снаряды. Вот тут, к примеру, можно посмотреть на различные гимнастические снаряды, и на ковёр тоже, и даже купить: http://acrosport.ru/ru/gimnastika/sportivnaya-gimnastika/gimnasticheskiy-kover  Если рассматривать снаряды гендерно, у женщин нет колец, а у мужчин нет бревна. Как ни крути, ничего не сходится. Пиломатериалы - это не брусья, а брус. Французское происхождение устаревшего слова "турник" весьма сомнительно. Есть немецкое слово turnen, обозначающее "заниматься гимнастикой" и саму "гимнастику". Тогда как к Франции имеет отношение не гимнастический снаряд, а тонкий шест, вокруг которого можно вращаться [от франц. tourner - вертеться, вращаться]: http://sis.slovarnik.ru/html/t/turnik.html Да и "турник" в качестве названия перекладины никогда в спортивной гимнастике не используется.  В общем, можно говорить о том, что в вопросе объективно присутствуют существенные ошибки, концептуально и по фактам. Что касается субъективной существенности ошибок для конкретно нашей команды, то сначала факты вопроса увели нас от гимнастики, а когда в конце минуты обсуждения гимнастика всё-таки всплыла, первым в качестве недостающего снаряда вспомнился гимнастический ковёр. Мужская перекладина, вероятно, подсознательно ассоциируется с женскими разновысокими брусьями, которым она и соответствует. А брусья в списке уже были.  Будучи уверенными, что автор не соврал и в его списке действительно не хватает только одного элемента, мы сдали ковёр: не хватает одного снаряда — один снаряд («ковёр») найден — сдаём ковёр. На основании всего вышесказанного просим снять этот вопрос как некорректный.

Принять (3:0).
Из вопроса следует, что в списке не хватает одного элемента. Однако при любой трактовке списка это неверно. Если трактовать его как список снарядов для официальных соревнований спортивной гимнастики, то в нем должен также находиться, например, снаряд для опорного прыжка (к тому же в него не должен включаться козел, упоминаемый автором вопроса). Если же это список гимнастических снарядов вообще, то список расширится еще.
АЖ полагает, что этой некорректности достаточно, чтобы снять вопрос.



Вопрос № 14

В вопросе утверждается, что на плакате изображены И. Ньютон и В. Телль. Однако это не подтверждается данными источника. Подписи или какого-либо текста к рисунку нет, о портретном сходстве говорить не приходится. С тем же успехом на месте Телля может быть некий абстрактный лучник. Таким образом, мысли и ассоциации автора вопроса без специальной оговорки выдаются за реальные факты. При этом автор не учитывает, что указанные люди жили в разные времена: 16 – 17 и 13 – 14 века соответственно.  По Кодексу фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом. Ключевой факт вопроса является лишь предположением, а не фактом действительности. Просим снять вопрос. 
Отклонить (3:0).
Апеллянты показывают, что часть информации в вопросе в недостаточной мере подтверждена источниками. Этот аргумент мог бы быть использован при подаче апелляции на дуаль (к примеру, если бы команда ответила другого лучника, также соответствующего изображению), но для снятия вопроса этого недостаточно. АЖ отмечает также, что мысли и ассоциации автора вопроса - ровно такой же источник, как и любой другой.



Вопрос № 15

Просим снять вопрос, поскольку он построен на некорректной интерпретации источников, и содержит ошибочные сведения. Фильм Кусто, являющийся первым источником данного вопроса, доступен по следующей ссылке: http://video.mail.ru/mail/mcgregor-ne/295/3218.html Фраза, послужившая источником вопроса, находится в указанном видео на  моменте 01:45 (одна минута сорок пять секунд), и дословно звучит так: "А вот одинокая скиталица-акула проплывает мимо нас и покачивает своей странной плоской головой, похожей на металлодетектор". В самом вопросе, а также в комментарии к вопросу, данная фраза трактуется  некорректно. Автор вопроса явно указывает, что сходство между акулой-молотом и металлодетектором носит функциональный характер: будто акулы могут чувствовать железо, содержащееся в крови. В то время как в источнике указано лишь на визуальное сходство между головой акулы и металлодетектором. Во втором источнике вопроса (http://scharks.ru/fakty/index.shtm) ничего не  сказано ни о чувствительности акул к железу, ни о сходстве акулы-молота с  металлодетектором. Само утверждение, что акула реагирует на железо, содержащееся в крови,  является ошибочным. Акула реагирует на запах органических веществ,  содержащихся в крови, таких как определённые аминокислоты. См., например: 1) http://www.dikiezveri.com/akula6.html 2) http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=21886953 - Tricas T. et al.,  Response of the hammerhead shark olfactory epithelium to amino acid stimuli.  Journal of Comparative Physiology (A).- 2009. - Vol. 195, No 10. - P. 947-54.). Таким образом, вопрос построен на ложных предпосылках, и на ошибочной  интерпретации источников. Логическая связь, упомянутая в вопросе, на самом деле не имеет под собой никакого основания. Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (3:0).
Упоминание о железе в крове содержится исключительно в комментарии, но текст комментария, согласно параграфу 2.2.7 Кодекса, не может служить предметом апелляции. В тексте же вопроса содержатся следующие утверждения.
1) У Кусто акула сравнивается с металлодетектором.
2) Акулы способны почувствовать даже малую каплю крови.
3) Поэтому сравнение логично.

Первое утверждение содержит лишь небольшую натяжку (у Кусто сравнивается не акула, а только ее голова), которая для взятия вопроса несущественна.
Второе утверждение истинно.
Третье утверждение тоже истинно - как металлодетектор ощущает малые количества металла, так и акула ощущает малые количества крови. Безусловно, в комментарии у автора написано другое объяснение этой логичности, однако это всего лишь комментарий.
Кстати, пользуясь случаем, АЖ напоминает, что параграф 2.2.7 Кодекса гласит:
"При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами)".
Если автор пользуется некорректной логикой сравнения, но при этом существует и корректная, то этот параграф дает возможность не снимать вопрос.



Вопрос № 42

Просим снять данный вопрос, так как автор вопроса перепутал причину и следствие. Термин "паровозик Трулли" возник не из за того что во время гонки Трулли сдерживал более быстрые машины, не всегда  Трулли оказывался впереди них из-за удачной квалификации, очень часто причиной этого становился удачный старт Яна. Кроме того термин паровозик трули может использоваться не только в начале гонки но в ее середине и даже на ее финише. Например, в этой статье http://www.infox.ru/sport/autosport/2009/04/26/Gran_pri_Bahryeyna_print.phtml термин упоминается в середине гонки

Отклонить (3:0).
Никакой путаницы причины и следствия нет. Из-за успешной квалификации (причина) Трулли действительно оказывается лидером группы болидов (следствие), что и вызвало появление термина. Цитата из авторского источника: "Пресловутый "паровозик" – это в первую очередь следствие блестящей скорости Трулли в квалификациях..."
Другое дело, что лидерство Трулли в группе (то есть появление "паровозика") может оказаться также следствием другой причины - удачного старта или умения защищать позицию в середине гонки (кстати, авторский источник говорит и об этом). Но к корректности вопроса это не имеет отношения. От того, что "паровозик" может появиться в середине гонки, утверждение вопроса о том, что он появляется во время начального этапа гонки, не становится ложным.



Вопрос № 45

Считаем данный вопрос неприемлимым и хотим его снять. Т.к., исходя из формы вопроса и правил русского языка, фраза «Какое слово мы заменили в предыдущем предложении?» подразумевает под собой факт, что необходимо найти слово, которое СЕЙЧАС  стоит в предыдущем предложении (т.е. оно уже заменено). К примеру, можно ответить: "Некачественный" и никакой ошибки здесь не будет. Если автор вопроса хотел спросить о замене, формулировка вопроса должна быть другой.

Отклонить (3:0).
АЖ согласно, что традиционно используемая в ЧГК конструкция далека от совершенства. Тем не менее, она стала традиционной, и для автоматического снятия вопроса простого ее использования недостаточно.



Вопрос № 47

Вопрос содержит не соответствующий действительности факт: "Эти строки были написаны в 1916 году капитаном Ирландской гвардии". На самом деле, как говорится в авторском источнике, "В 1916 году Хью Лофтинг служил капитаном Ирландской гвардии во Фландрии... именно здесь, в окопах Великой войны, родился доктор Дулиттл. Вот как объяснил это Лофтинг ГОДЫ СПУСТЯ..." Далее идёт приведенная в вопросе цитата. Ошибка представляется существенной, хотя бы потому, что и произведения фактически появлялись позднее – это относится к книгам и Лофтинга, и Чуковского. Не говоря уже о том, что своевольное отношение к источникам и попытка подогнать факты под концепцию есть элемент неуважения к игрокам.  Просим снять вопрос, содержащий некорректное утверждение. 
Отклонить (3:0).
Согласно регламенту, вопросы снимаются только за существенные ошибки. АЖ согласно, что ошибка есть, однако мы не можем считать ее существенной. Пусть эти слова и были записаны много лет спустя, однако сами описываемые картины Хью Лофтинг видел в 1916 году, так что и думал он о них тогда же. Год записи мыслей Лофтинга не может повлиять на взятие вопроса.
This page was loaded May 23rd 2017, 11:13 pm GMT.